|
|
|
轉貼自:http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/mar/30/today-north5.htm
0 i: L4 Q; ^6 S2 D〔記者游明金／宜蘭報導〕宜蘭縣松羅溪、九寮溪等河川，封溪護魚多年，縣政府主任秘書陳源發質疑成效不彰，魚群依然減少，甚至外界懷疑「對外封溪，對內不封溪」；縣府農業局指出，持續性封溪，無助生態教育與觀光發展，封溪無法落實，未來傾向有條件開放。, `! Z* c8 U$ G0 o/ i
宜蘭縣最早封溪保育的是南澳鄉南澳南溪，民國八十三年頒布封溪令，保育當地特有毛蟹迄今；縣內目前還有頭城大溪川、大同鄉九寮溪、松羅溪、古魯溪、出水溪、冬山鄉新寮溪、舊寮溪及柯林湧泉等溪流實施封溪禁魚。
- L! ~( [0 R4 y# _1 H多數溪流封溪長達四年以上，封溪期間不得以任何方式採捕水產動物及水生植物，違者可依漁業法處罰三萬元至十五萬元；封溪多年，到底成效如何？農業局提不出數據，也沒有各溪流魚群基礎資料。7 E R2 I( ], P# u) z- g6 K$ l
陳源發舉例說，他前陣子帶朋友到松羅溪，發現魚群不見了，聽見旁邊有遊客感慨：「與以前不一樣了！」陳源發說，這兩年來，他到松羅溪四、五次，以前去的時候，溪裡苦花魚密密麻麻，每尾至少十五公分，丟點土司到水裡，魚群躍出水面爭食，萬頭攢動成為奇觀；前陣子再去，竟然看不到魚群，丟土司也沒動靜，魚到底跑去哪裡了？
% m: ^: Q. O S: V, s) C7 m他覺得很失望，也覺得可惜，經了解，封溪管制交由社區執行，坊間流傳「對外封溪，對內不封溪」，封溪政策根本未能落實。1 s, C) G; i& E+ e
農業局指出，封溪未落實，應全面檢討，但縣府人力有限，只能仰賴社區組巡守隊巡查，農業局將請專業單位調查，建立溪流魚群基礎資料，並於一段時期辦理評鑑，若復育有成，就開放大眾親近與使用，不再強制封溪。
6 x! u# ~+ [/ z! p, S農業局長吳柏青說，為了保育資源，若決定開放還是依照魚的體長、數量設門檻，在限制下部分開放垂釣捕捉，或者也可考慮發行「釣魚證」進行管制。
7 ?( H( J* h7 L& E6 ?+ |) m! a缺乏監督機制，難保封溪成私產* Y3 A9 N6 Z1 s$ A3 }
記者游明金／特稿
: ]$ u6 R1 a1 t' Y' Q封溪護魚是為了保育生態，以免溪流裡的魚蝦蟹，因過度捕抓而枯竭，立意良善，但政策顯得粗糙，縣府委託當地居民執行卻無監督機制，引起諸多質疑，政策若無法落實，不如有條件開放，公共財不能因封溪成了特定對象的私產。1 n" A9 ~8 Z1 ?( @+ \" [
宜蘭縣封溪多是鄉鎮市公所或社區提出要求，到底有無封溪必要，根本沒有資料可做判斷，只要打著「封溪保育」口號，縣府幾乎都表明樂觀其成，申請多會核准。+ c, v H, q+ t6 Z3 A
雖然封溪行之有年，坊間許多餐廳還是打著野生毛蟹、野生苦花魚做生意，饕客絡繹不絕，毛蟹、苦花怎麼來的？如果不是養殖魚蟹冒牌，是否有人持續捕抓？外界一直存疑，政府視而未見，似乎不願去揭這個瘡疤。* B: ~3 Y# [3 x( y4 B
如果封溪護魚真的變成這樣，就有太多的不應該，連縣府主秘都質疑：「魚跑到哪裡去？」凸顯封溪護魚政策未能落實，社區組巡守隊護魚精神值得肯定，但無明確的監督機制，是不是會有少數人「對外封溪，對內不封溪？」或是少數巡守隊「監守自盜？」相關單位竟然沒人能說清楚，萬一真有其事，保育者竟然就是加害者，這是何其荒謬？如果沒有，也該還當事人一個清白。9 p# E" Q n, f' L7 {
|
|
IP卡
狗仔卡
發表於 2009-9-9 19:05:31
收藏
分享
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
顯身卡
發表於 2009-9-9 20:38:08
